K1373脫軌滯留后乘客砸窗通風，律師：屬緊急避險，不應嚴厲處罰

極目新聞記者 張奇

7月2日晚，K1373次列車因故障脫軌在浙江金華市境內停車約3小時，過程中車廂內太悶熱致乘客不滿，有人砸窗通風（極目新聞此前報道）。砸窗的行為引發(fā)網(wǎng)友關于緊急避險的討論。有律師告訴記者，砸窗乘客的行為在一定程度上可以被理解為緊急避險，不應受到過于嚴厲的處罰。

據(jù)極目新聞此前報道，K1373的乘客稱，2日晚8時20分左右，列車突然停在了義烏站與金華站之間，隨后斷電，空調也停了。乘務人員解釋稱是突發(fā)故障會晚點，不清楚什么時候開車。停車的3個小時里，氣溫在33℃左右，車廂里很悶熱。有乘客打開了車窗，但是作用不大，“吹進來的是熱風”，車上還有人砸了窗通風。

另據(jù)媒體報道，系一名身穿黑衣的小伙兒手持硬物將車窗砸碎，方便車廂內通風。小伙在車輛抵達金華站后被警察帶走。管轄K1373次列車的廣州鐵路公安局懷化公安處的工作人員表示，沒有對砸窗的男乘客進行拘留，僅對其批評教育后放行。

網(wǎng)絡視頻截圖

7月3日，北京中銀律師事務所高級合伙人楊保全告訴記者，根據(jù)我國法律規(guī)定，緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的人身和其他權利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的行為。在此次事件中，列車因故障停車后車廂內溫度過高，乘客面臨中暑等健康風險，這種危險是正在發(fā)生的，且砸破窗戶是為了通風散熱，保護自身和他人的生命健康安全，屬于保護更大的合法權益，符合緊急避險的“不得已”這一要件。然而，緊急避險行為是否免責還需要考慮其他因素。如果鐵路部門在事故發(fā)生后已經(jīng)采取了合理的措施來緩解悶熱情況，乘客的行為可能超出了緊急避險的合理范圍，需承擔相應責任。同時，乘客在砸窗過程中如果造成了不必要的損害或引發(fā)其他安全隱患，也可能需要承擔相應責任。總體而言，乘客的行為在一定程度上可以被理解為緊急避險，但是否完全免責還需結合鐵路部門的應急措施以及乘客行為的具體后果來綜合判斷。

楊保全認為，據(jù)相關報道，鐵路警察在該乘客抵達金華站后將其帶走，最終對其進行了批評教育，沒有進行拘留等更嚴厲的處罰。從法律角度來看，這種處理方式是比較合理的。一方面，乘客的行為在一定程度上符合緊急避險的要件，不應受到過于嚴厲的處罰；另一方面，通過批評教育，也可以讓乘客認識到自己的行為可能存在的風險和后果，避免類似事件再次發(fā)生。