以案釋法丨意外情況終止妊娠，預(yù)付的月子中心服務(wù)費(fèi)能退嗎？

荊楚網(wǎng)（湖北日?qǐng)?bào)網(wǎng)）訊（通訊員 劉燕雙、王博）隨著母嬰消費(fèi)群體的不斷更新?lián)Q代，以及科學(xué)消費(fèi)觀念的逐漸普及，月子中心憑借其專業(yè)、貼心的服務(wù)，正日益成為眾多孕產(chǎn)婦家庭的首選。

通常情況下，為了能享受到心儀的月子服務(wù)，新生爸媽們往往會(huì)在生產(chǎn)前的數(shù)月就開(kāi)始精心挑選月子中心。然而，一些月子中心所采用的大額預(yù)繳款收費(fèi)方式，卻在不知不覺(jué)中潛藏著巨大的風(fēng)險(xiǎn)。

在《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》即將實(shí)施的背景下，消費(fèi)者如何更好地保護(hù)自己的權(quán)益呢？近日，武漢東湖新技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)人民法院審結(jié)一起“因胎兒畸形終止妊娠，預(yù)付的月子中心服務(wù)費(fèi)遲遲未退”而引發(fā)的家政服務(wù)合同糾紛案件。

2023年6月，陳某與某月子中心簽訂《母嬰專護(hù)服務(wù)協(xié)議》，協(xié)議約定月子中心為陳某提供一對(duì)一服務(wù)套餐，服務(wù)期限為生產(chǎn)后30天。在簽署協(xié)議時(shí)陳某已向某月子中心支付100%的預(yù)付款35000元。

2023年8月中旬，陳某到某三甲醫(yī)院住院進(jìn)行為期1周的醫(yī)療護(hù)理，出院當(dāng)日某三甲醫(yī)院向陳某出具診斷證明：1.胎兒畸形（先天性心臟病）；2.中期妊娠；3.引產(chǎn)手術(shù)。

因陳某中止了妊娠，無(wú)法再接受某月子中心的服務(wù)，遂要求某月子中心退還服務(wù)費(fèi)，某月子中心時(shí)隔1年仍未退還相關(guān)款項(xiàng)，陳某遂起訴至法院，要求解除《母嬰專護(hù)服務(wù)協(xié)議》及退還35000元服務(wù)費(fèi)。

武漢東湖高新區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，雙方所簽訂的《母嬰專護(hù)服務(wù)協(xié)議》中約定：“正式預(yù)約入住前，客戶因產(chǎn)婦或嬰兒死亡或終止妊娠行為等事由，無(wú)法接受月子中心服務(wù)時(shí)，客戶應(yīng)出示醫(yī)院開(kāi)具的診斷證明書(shū)，月子中心愿意解除合同，退還客戶繳交的費(fèi)用，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，退還費(fèi)用時(shí)產(chǎn)生的銀行扣繳費(fèi)用部分由客戶自行承擔(dān)。”

上述協(xié)議內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，且系雙方真實(shí)意思表示，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照履行。陳某依約向某月子中心支付服務(wù)費(fèi)，某月子中心應(yīng)依約向陳某提供服務(wù)。

本案中，陳某依照醫(yī)院診斷證明建議，終止了妊娠行為，依據(jù)雙方簽訂的協(xié)議，某月子中心應(yīng)當(dāng)退還陳某繳交的費(fèi)用，雙方互不承擔(dān)違約責(zé)任，故對(duì)陳某要求解除《母嬰專護(hù)服務(wù)協(xié)議》及退還35000元服務(wù)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

據(jù)此，法院判決某月子中心向陳某退還服務(wù)費(fèi)35000元。該案一審宣判后，雙方服判息訴，未提起上訴，判決已發(fā)生法律效力。

【法官說(shuō)法】

治理預(yù)付式消費(fèi)亂象，既是維護(hù)市場(chǎng)秩序的法治要求，也是提振消費(fèi)信心的經(jīng)濟(jì)課題。

本案裁判中法院系依據(jù)雙方事先簽訂的服務(wù)協(xié)議，判決支持消費(fèi)者解除協(xié)議的請(qǐng)求，與即將生效的《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》精神高度契合，該司法解釋第十三條規(guī)定：“預(yù)付式消費(fèi)合同成立后，消費(fèi)者身體健康等合同的基礎(chǔ)條件發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無(wú)法預(yù)見(jiàn)，不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，繼續(xù)履行合同對(duì)于消費(fèi)者明顯不公平的，消費(fèi)者可以與經(jīng)營(yíng)者重新協(xié)商；在合理期限內(nèi)協(xié)商不成，消費(fèi)者請(qǐng)求人民法院變更或者解除預(yù)付式消費(fèi)合同的，人民法院應(yīng)予支持。”

即使消費(fèi)者所簽訂的服務(wù)協(xié)議中并未載明相關(guān)條款，消費(fèi)者也有權(quán)依據(jù)新司法解釋要求解除協(xié)議，從而為消費(fèi)者提供了突破合同文本限制的維權(quán)路徑，為預(yù)付式消費(fèi)套上了法治“緊箍咒”。